Regel 12 der Fußball-Elf fest, dass es mit einem direkten Freistoss geahndet, das Foul begangen, indem ein Spieler, "er den Ball absichtlich mit der Hand." Erfolgreich ein solcher Verstoß in dem riesigen Gebiet und frei direkte Strafe genannt wird oder "Strafe".

Diese kurze Einführung zu klären, etwas, das heute eines der Apfel der Zwietracht in portugiesischer Fußballspieler. Seit der letzten Saison, dass die Frage der Kennzeichnung eine Strafe für "Hand am Ball" an Bedeutung gewonnen. In dieser Saison 2009/2010, auf dem Schild der "Hand am Ball" oder "Ball in Hand" mit der Betonung auf der zweiten Runde des League gestartet. An diesem Tag, in Mengen von sogenannten "big three", gefolgt von Fällen "die Hand auf die Kugel."

Ausgehend von Guimarães, sah sich das Spiel Benfica Schiedsrichter eine Strafe zu seinen Gunsten Signal "Hand am Ball" von Flavio Meireles, nach einem Eckball. Ich denke akzeptabel Kennzeichnung der "Strafe", aber nicht den Anschein, dass der Fall ist "absichtliche", wie dieser. In meiner Einschätzung war der Schutz der Victoria die klare Absicht des Schneidens der Deal mit dem Einsatz von Arm / Hand, sondern akzeptierte die Entscheidung des Schiedsrichters der Partie.

Die anderen beiden Fälle scheinen mir viel klarer, und die Folgen viel schwerwiegender, da sie die Erreichung des Zieles, zu leugnen, wenn der Ball in Richtung Tor gehen. Diese Situationen verdient klare Fokussierung und vertiefte Analyse. Im Spiel der National FC Porto und Sporting im Spiel-Sp. Braga, gibt es zwei Instanzen von "Hand am Ball" / "Ball in Hand", wenn der Ball war eindeutig auf das Ziel gerichtet, leugnen die Ernennung eines Ziels zu Gunsten der "Drachen" und "Löwen". Penalty wurde in einem Spiel geschossen, das andere nicht ... was uns zu der Kontroverse, Anspielungen und Verdächtigungen.

Die beiden Fälle sind ähnlich, aber widersprüchliche Entscheidungen. Warum? Aus welchen Gründen und aus Gründen gibt es zwei einander widersprechende Entscheidungen in einer ähnlichen Situation? Am Ende, und ohne Vorlage der Gründe für diese Entscheidungen ist der Fußballfan mit einem Bild von Ungerechtigkeit und Gründe zu spekulieren und vermuten Andeutung über ein Schiedsverfahren im Allgemeinen und der Schiedsrichter des Spiels im Besonderen.

Das sind Situationen, mit denen die ätzende Kritik über ein Schiedsverfahren Portugiesisch, als wäre es nicht durch die Anwendung eines einheitlichen Beurteilungskriterium geschützt werden.

In der Tat, die einfache Anwendung der Regeln des Fußballs ist mit Konsequenz getan und mit der Möglichkeit, ein einziges Kriterium beschränken und begründet bei der Anwendung dieser Maßnahmen, so dass diese Verdächtigungen Ihrer Bestellung aufnehmen können. Die Schuld von allem gehört zum Dachverband der nationalen Schiedsverfahren, die wieder allein zu lassen und als "Ziele zu töten" Schiedsrichter. Denn wenn eine klare Richtlinie und endgültige Wahl für ein klares Kriterium der "Hand am Ball / Kugel in der Hand"? Das ist etwas einfach zu tun und konnte den Verdacht und das Fehlen einer allgemeinen und universellen Kriterium Ende.

Während alle von uns, Fußballfans, streben nicht nach einem universellen Kriterium und fair, auch weiterhin diesen Situationen zu bestehen. Die Schiedsrichter werden auch weiterhin jeden Richter der Auslegung dieses Gesetzes entsprechend ihrer individuellen Wahl, die auf Situationen wie jene, die in der zweiten Runde der Superliga 2009/2010 eingetreten führt.

Niemand sieht, wie entscheidend dieser Phase des Spiels, dass diese Fehler von entscheidender Bedeutung für die Schlichtung sind. Und wenn dies in den letzten Tagen geschehen, die Entscheidung einer Meisterschaft, Klassenerhalt oder ein Eintritt in einen europäischen Wettbewerb? Sicherlich sind die Auswirkungen auf die viel gepriesenen verheerenden wahre Sport und noch einmal, um den Schiedsrichter und Schiedsverfahren im Allgemeinen.

Aus meiner Sicht diese Art von Bewegungen gibt es ein Kriterium, das sollte immer angenommen: für alle "die Hand auf den Ball" oder "Ball in Hand" zu geschehen, wenn der Ball für den Beacon bestimmt ist, sollte durch die Kennzeichnung Strafe. Mit diesem universellen Standard, jede Verteidigung würde vorsichtig sein müssen, um zu spielen und nicht mehr fair, wie dies einige Male, erreichen eine authentische "Fleck" der Torwart, Verhinderung vorsätzlich oder nicht das Ziel zu erreichen.

Es ist nur eine Meinung, aber es wäre großartig, dass ein solches Kriterium von führenden Regisseure des Schiedsgerichtsverfahrens zu erlassen.

Popularity: 3% [ ? ]